抵押物消灭之思辨

抵押物消灭之思辨

宗潜

赵先生：您好！

法律源于现实。

法律反过来又影响现实。当然，这种影响有时是具有强制性的。

法律在不断进步。

法律的进步，在大多数情形下，是在先进的法律理论的指导下实现的。

法学家，在此的作用，毫无疑问是很大的。

但是，法学家的理论并不是绝对正确的。正因为不可能绝对正确，才促使人们尤其是法学家不断地去研究、完善和提高法学理论。

说了一大圈，似乎有点文不对题。

其实，并不尽然。

言归正传。

你用红笔划圈的部分内容全文是：“2.抵押物灭失。抵押权因抵押物灭失而消灭，但因抵押物灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”

至少在我看来，这句话存在这样几个问题：

1、如果说“抵押权因抵押物灭失而消灭”了，那么，“因抵押物灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”这后半句话似乎就讲不通！既然抵押权消灭了，那么，赔偿金又作为抵押财产，这是矛盾的。既然仍然有抵押财产，那么，就说明，抵押权仍然存在！所以，如果说后半句话是对的，那么，前半句话就是错的！

2、这句话当中后半句话为“因抵押物灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”，这里仅及于“赔偿金”，那么，拆迁补偿费呢？拆迁补偿费可不是“赔偿金”哦！

当然，撰写这本著作的法学家所想要表达的意思，作为读者，我个人自认为还是能够理解的。

我的理解是：

1、抵押物灭失了，作为物权意义上的抵押权是不存在了，或者换句话说，抵押权不可能及于作为物权法上的抵押物了。——原因挺简单——抵押物灭失了嘛！

2、抵押物灭失了，但是，作为债权意义上的抵押权仍然是存在的，或者换句话说，抵押物灭失了，但是，抵押权并不消灭，抵押权及于抵押物的赔偿金或者补偿金或者其它由它衍生的价值！之所以“因抵押物灭失所得的赔偿金或者补偿金或者其它由它衍生的价值，应当作为抵押财产”，是因为作为债权意义上的抵押权仍然存在！

通过以上分析，我们自然而然可以回答你所所提出的问题了。

或者说，你的问题自然而然就可以迎刃而解了。

或者说，你的问题的答案就水落石出了。

答案是——两个字：当然！

似乎有点罗索，但是，如果说不这样分析，那么，将显得十分随意！

因为答案，无非就是——是或者不是！

所以，学问，要知其然，更要知其所以然！

回复如上。

仅供参考！

补充说明：以上所说“当然”，是指抵押权当然及于抵押物拆迁补偿费，而不是指抵押权当然已经消灭！

宗潜

18914620678

2019年11月28日